ニュースとひとりごと 2005年7月〜8月

主な話題

• 2005年08月30日　個人によるエンコーダーの音質の正しい比較の仕方
• 2005年08月30日　iTunes AAC のプリエコーの波形 (castanets2)
• 2005年08月28日　iTunes AAC のプリエコー (castanets2)
• 2005年08月24日　guruboolez 氏による MPC vs VORBIS vs MP3 vs AAC at 180 kbps
• 2005年08月24日　「iTMSの試聴で聴くアーティファクト」のページを作成
• 2005年08月23日　「藤本健の DAL 第202回」(2005年8月22日) へのコメント
• 2005年08月21日　128kbpsの音質
• 2005年08月19日　iTunes AAC 128kbps の音質について
• 2005年08月12日　「音質が悪くなるから」という理由でCCCDに反対することの限界
• 2005年08月11日　「藤本健の DAL 第201回」(2005年8月8日) へのコメント
  (北村秀治氏はオーディオ圧縮の音質を理解しているか？)
• 2005年08月06日　guruboolez 氏による午後のこ〜だと Helix MP3 Encoder の音質の比較
• 2005年07月22日　ロスレス圧縮CDイメージ＋キューシートについて
  (数百枚以上のCDをパソコンに取り込むときにはどうするべきか)
• 2005年07月20日　guruboolez 氏による 100 kbps personal listening test of MP3 encoders
• 2005年07月19日　藤本健氏による音質評価を擁護するのは誤りである
• 2005年07月11日　guruboolez 氏による 80 kbps personal listening test (summer 2005)

• 2005年08月30日　個人によるエンコーダーの音質の正しい比較の仕方

  個人でエンコーダーAとエンコーダーBの音質を比較したい場合には以下の手続きにしたがうのが良いと思う。

  1. 自分が好きな曲を6〜12曲程度選んで非圧縮の Wave ファイルの形式でCDからパソコンに取り込み、各曲から典型的な部分を30秒弱程度切り出す。これで6〜12個の試験用サンプル音源が得られたことになる。そうやって作った30秒弱程度の Wave ファイルをエンコーダーAとエンコーダーBで圧縮する。

     サンプル音源の組み合わせは普段聴いている曲によく登場するタイプのフレーズが満遍なく含まれているようにした方が良い。たとえば「シンバルの音が非可逆圧縮で歪み易い」というよな知識を利用してそのようなタイプの音が含まれている部分だけを切り出すのは良くない。オーディオ圧縮による音質劣化パターンは多彩なので、ある特定の種類の音だけでテストすると偏った評価をしてしまいがちになる。それにせっかく個人で音質評価を行なうのだから、自分自身が普段聴いている音楽の典型的な部分で評価するようにした方が良いだろう。

  2. 各サンプルについて以下のABXテストを順次行なう。

     1. 圧縮前の音源とAによる圧縮結果の比較
     2. 圧縮前の音源とBによる圧縮結果の比較
     3. AとBによる圧縮結果どうしの比較

     圧縮前の音源と圧縮結果をABXテストで比較するときに、どの部分でどのようなアーティファクト (圧縮によって生じた認識可能な音質の変化) が生じているかの記録を作っておく。アーティファクトを発見するためにABXテストを行なう場合には2秒程度を単位に細かく聴き比べてみることが効果的である。圧縮前と圧縮後の音をまったく区別できない場合には「トランスペアレント」とメモっておく。

     そしてAとBによる圧縮結果どうしを比較するときにはアーティファクトが生じていた部分を集中的に聴き比べてみて、どちらのアーティファクトの方がより問題であるかを評価する。より信頼できる評価を行ないたければ圧縮結果どうしの比較を ABC/HR で行なう。

     ポイントは「サンプル音源のある区間のAとBによる圧縮結果の優劣を付ける場合には範囲をその区間に制限した場合のABXテストでAとBを区別できることを証明可能でなければいけない」という原則である。ABXテストは単に2つの音を自分の耳だけを使って区別できることを示しているだけで、音質の優劣を証明しない。しかし、もしも問題の区間を聴くだけで2つの圧縮結果を区別できないのであれば優劣を付けることは不可能なはずである。ABXテストで区別できることを証明可能な人だけが音質の優劣について語る資格がある。

  3. 以上の試聴試験の記録 (ABXテストのログ、発見したアーティファクトのリスト、圧縮結果どうしを聴き比べてみた感想) をもとにエンコーダー A と B のどちらが優れているかを評価する。

  4. 試聴試験の記録と結論をまとめてどこかで発表する。

  人によって音楽の好みは違うのでサンプル音源の選曲はかなり偏ってしまうことになるだろうし、最終的な優劣の評価にも主観が入ってしまう。しかし、以上のような試聴試験の結果が公表されれば多くの人にとって参考になるだろう。特にどこでどのようなアーティファクトが発生するかに関する分析結果は主に聴き取り能力だけに依存し、個人の好みとはあまり関係ないので、他の人が同じような試聴試験をやるときに非常に役に立つ情報になるだろう。

• 2005年08月30日　castanats2 サンプルのページ に iTunes AAC 128kbps による圧縮結果の波形の節を追加した。

  「Appleにまつわる音楽」の2005年8月29日の記事にもコメントしておこう。 (関連 → 2005年08月28日2)

  1. デコード結果の先頭に無駄なサンプルが追加されるか否かはデコーダーの実装の仕方による。 MP3 の世界には LAME タグが追加されている MP3 ファイルであれば自動的に圧縮前と完全に長さが同じリニアPCMにデコードしてくれるデコーダーが幾つか存在する (mpglib、Otachan's mpg123、MAD)。そのようなデコーダーを使えばギャップレス再生が可能になる。にゃおちさんによれば「[MPEG-4のコンテナフォーマットに関して] 音楽ストリームのエンコーダ・ディレイすら現状（で入手できる文書）では標準化されていない」ということだったのだが、Logic Pro のデコーダーはどのような実装になっているのだろうか？

  「Appleにまつわる音楽」の著者はこの問題とプリエコーの問題のあいだに関係があるかのようなひどい誤解をしている疑いがある。もちろんプリエコーとこの件は完全に無関係である。

  2. 藤本健氏もそうなのだが、どうして LAME を CBR で使おうとするのだろうか？ LAME を公平に他のエンコーダーと比較したい場合には VBR を使う必要がある。 (アーティファクトによる音質劣化を体験してみたいという人にとっては、 VBR ではなく、音質的に劣っている CBR を試した方が便利である。実際このサイトで LAME の CBR はそういう使われ方をされている。)

  VBR (variable bitrate、可変ビットレート) は圧縮によって音質が劣化し易い部分で使うビットの量を増やし、無音に代表されるような圧縮が優しい部分ではビットを節約してくれる。それによって一つのMP3ファイルの中でもビットレートが上下することになるが、音質は可能な限り一定に保たれることになる。特に平均ビットレートが 190kbps 程度になる LAME の standard プリセットは非常によくテストされている。

  LAMEのバージョンの違いも重要である。バージョンによっては音質を劣化させるバグがあるので要注意。バージョン番号を正確に示していない比較結果の発表は無意味である。最も保守的な人は LAME 3.90.3 の VBR プリセットを使うことをすすめるだろうし、最新安定版を使いたい人は 3.96.1 の VBR をすすめるだろうし、情報通の人はまだアルファ版であっても十分にチューニングがすすんでいる LAME 3.97a11 の VBR-NEW を使うことをすすめるかもしれない。

  3. 2005年8月26日の記事ではプリエコーに関して誤解している藤本氏の記事を引用して「AAC128kbpsでは「ほぼ」プリエコーはありませんから。」とデタラメを述べていた。今回はプリエコーが何であるかについては正しく理解しているようだ。しかし、不思議なことに今回の2005年8月29日の記事では AAC 128kbps の波形が示されていない。相対的に小さいかもしれないが、AAC 128kbps の波形でもプリエコーを確認できるはずである。そのことを不都合に感じたのだろうか？ AAC 128kbps でもプリエコーが生じていることを波形を示すことによって自ら証明し、2005年8月26日の記事ではデタラメを述べていたことを認めるべきだろう。

  AAC 128kbps ファイルのプリエコーの波形を目で確認したい人は castanets2 のページにおける iTunes AAC による圧縮結果の波形の節を見て欲しい。

  さて一般に MP3 はプリエコーサンプル非常に弱く、アップル社の AAC エンコーダーは相対的にプリエコーサンプルに相当に強い (しかし 128kbps 程度では十分目立つプリエコーが発生する場合がある)。そして、新しい規格の AAC においてエンコーダーが理想的にチューニングされればどのようなMP3エンコーダーよりも音質的に確実に勝ることになるだろう。しかし、プリエコーだけを見て音質を評価するのは馬鹿げているし、通常の音楽から採取された複数の音源でリスニングテストをやってみなければ現時点で MP3 のベストと AAC のベストのどちらの音質が総合的に優れているかはわからない。

  実際、そのようにして行なわれた去年の5月の128kbpsでの公開試聴試験では LAME VBR MP3 と iTunes AAC の成績は統計的にイーブンであった。実は正直なところ私はその結果を信用し切れていなかったのだが、最近その試聴試験で使われたサンプル音源で iTunes AAC 128kbps の成績が悪かったものを最新の QuickTime 7.0.2.70 AAC 128kbps でエンコードして聴いてみたら、 iTunes AAC エンコーダーが総合的に LAME とイーブンの成績になってしまうのも仕方が無さそうなことを納得できた (SinceAlways、trust、Waiting、さらに hihat、Push_and_Shove や「iTMSの試聴で聴くアーティファクト」も要チェック)。

  特に左右のチャンネルの差が極端に痩せる傾向が原因のアーティファクトの問題はかなり深刻である。 iTMS から曲を買った人は楽器の音が聴こえて来る方向が少し狂った音楽を聴いている可能性が高い。 (注意：左右のチャンネルの差が痩せることが原因のアーティファクトはステレオイメージの異常だけではない。) さらなるチューニングが望まれるところである。そのためにはアップル社の AAC エンコーダーの欠点を明らかにしておく必要がある。

  AAC 128kbps のファイルを購入してしまうことのリスクはこのようなところにもある。もしも購入した時点で使われていた AAC エンコーダーが改良されて iTMS にある AAC ファイルの音質が向上したとしても、すでに購入してしまった AAC ファイルの音質は元のままである。実際にはまだ不可能なのだが、もしもロスレス圧縮ファイルを購入できるようになればエンコーダーがバージョンアップされるごとにエンコードをし直すことが可能になる。エンコーダーの改良の速度はかなり速い。 iTMS ユーザーはできる限りロスレス圧縮ファイルも売ってくれるようにはたらきかけるべきだと思う。

  ちなみに去年の12月の guruboolez 氏による 128kbps での試聴試験では Nero VBR の成績の方が iTunes AAC の成績を上回っていた。そして最近行なわれた guruboolez 氏による 180kbps の試聴試験では Nero VBR の成績は LAME 3.97a11 VBR-NEW よりも低かった。ただし Nero VBR によるエンコード結果のビットレートが少し低めになってしまったのでこの結果は少し割り引いて考えなければいけない。しかしアーティファクトの聴き取り能力が極めて高い guruboolez 氏でさえ2つのサンプル音源で LAME 3.97a11 -V2 --vbr-new がトランスペアレント (圧縮前と圧縮後が区別できない) になっていることは注目に値するだろう。これらの結果を見れば「アップル社のAACエンコーダーは他のエンコーダーよりも優れている」のような信仰は疑わしいことがわかるだろう。

  4. ABXテストをやっていない人による音質評価は信用できない。 ABXテストをやっていない人はAとBの音質を自分の耳で区別できないのに、単に波形を見ただけでもしくは単なる思い込みに基づいて「Aの方がBよりも音質が良い」と言っている可能性がある。そのような疑いを晴らす努力を一切せずに信用してもらおうなどと考えるのは甘過ぎる。それにABXテストを経由せずに「人間が認識可能な圧縮に伴う音の変化」 (アーティファクト) が具体的にどのように発生しているかを正確に認識することは不可能である。

  Windows 上では気軽に使える foobar2000 の ABX comparator や複数のエンコーダーの比較に便利な ff123 ABC/HR Audio Comparison Tool をABXテストのために使うことができる。問題は Mac 上で動くものがあるかどうかだが、Java ABC/HR はどうだろうか？

  ABXテストを義務付けるだけでオーディオ圧縮の音質についてデタラメを述べる人はかなり減ると思う。

• 2005年08月30日　「藤本健の Digital Audio Laboratory 第203回」(2005年8月29日) へのコメント

  頭痛。以上。……で終わらせようと思ったのだが、ほんの少しだけコメントしておこう。高域がどれだけ伸びているかを見るだけで音質を評価するのは止めよう。少しは勉強して意味ない実験の解説を仕事で書くのは止めよう。音質の主観的な違いについて語る場合にはABXテストを前もってしておこう。プリエコーに関する誤解を早く訂正しよう。 (関連 → 「第202回」へのコメント)

• 2005年08月28日　castanets2 のサンプルのページに「iTunes AAC」の節を追加した。 iTunes AAC 128kbps で圧縮すればかなり大きなプリエコーが聴こえるし、ビットレートを 192kbps まで上げてもやはり微少なプリエコーが聴こえる。

  「LAMEのプリエコーについて」への追記と「iTMSの音質を検証してみた」への批判を書いていたときの危惧は的中していたようだ。「LAMEのプリエコーについて」への追記で指摘したように藤本健氏はプリエコーが何であるかをまだ理解していない。「iTMSの音質を検証してみた」への批判を書いたときに「Appleにまつわる音楽」の著者はオーディオ圧縮の音質について何も理解していないと感じていた。そのことを踏まえた上で、「Appleにまつわる音楽」の「2005年8月26日」の後の方を読んで欲しい。

  「Appleにまつわる音楽」の著者は「2005年8月26日」に、誤解に基づいた藤本氏による解説にリンクを張り、「AAC128kbpsでは「ほぼ」プリエコーはありませんから。」と述べている。もちろんこれは単なるデタラメに過ぎない。プリエコーを最も聴き取り易いサンプル音源の castanets2 を試してみれば AAC 128kbps でかなり大きなプリエコーが聴こえることを確かめられる。「カッ」と聴こえるはずのカスタネットの音が「ザッ」のように聴こえる。実際に聴いてみればすぐにわかる。

  これで、藤本健氏だけではなく、「Appleにまつわる音楽」の著者も「プリエコー」が何であるかさえまだ理解していないことがわかった。オーディオ圧縮で生じる最も典型的で有名な音質劣化である「プリエコー」でさえ自分の耳で正しく聴き取ったことがないのであればオーディオ圧縮の音質について完全に無知だと言われても仕方がないだろう。この二人はオーディオ圧縮の音質について何もわかっていない。しかし個人的な意見では仕事で原稿を書いている藤本健氏の責任の方が重いと思う。藤本氏は早く誤りを訂正するべきである。

  「オーディオ圧縮」と「エイリアシング」の関係については「tt の日記」の2005年08月20日の「予約」部分が埋まるのを楽しみに待つのが良いだろう。

• 2005年08月28日　「iTMSの試聴で聴くアーティファクト」のページに「大塚愛のシングル "さくらんぼ" より」の節を追加した。 "さくらんぼ" は「iTMS 音質」を検索するとトップでヒットする「Appleにまつわる音楽」の「iTMSの音質を検証してみた」で扱っている曲と同じである。私の試聴結果は「iTMSの音質を検証してみた」の主張と矛盾しているわけではない。しかし、「iTMSの音質を検証してみた」が音質の検証を一切していないことには注意した方が良い。残念なことに、多くの人が「iTMSの音質を検証してみた」で音質についてもなにがしかの検証が行なわれているかのように思っているようだ。

• 2005年08月26日　「iTMSの試聴で聴くアーティファクト」のページに「倉木麻衣のアルバム "Wish You The Best" より」の節を追加した。 "09 Stand Up" のiTMSの試聴とCD音源を比較するとiTMSの試聴の方ではギターの音の定位がずれていることがわかる。 (関連 → hihat、Push_and_Shove、SinceAlways)

• 2005年08月24日　guruboolez氏による180kbpsの試聴試験 (サンプル音源はジャズ1＋クラシック17) で aoTuV beta4 -q6 がトップの成績を収めた。私は aoTuV beta4 -q6 の音を毎日聴いている。

• 2005年08月24日　iTunes AAC 128bps で生じるステレオイメージの異常が 192kbps までビットレートを上げれば解消されるかどうかを　hihat 音源でテストしてみた。結果は非常に残念なことに「192kbps までビットレートを上げても iTunes AAC エンコーダーによるステレオイメージの異常は解消されない」であった。大抵のエンコーダーでは 192kbps 程度までビットレートを上げれば 128kbps 程度では目立っていた大穴が解消されたり目立たなくなったりする。この場合はそうでなかったので驚いた。もしかしてバグか？

• 2005年08月24日　「iTMSの試聴で聴くアーティファクト」のページを作成した。

  世の中には 128kbps で CD 以上の音質が実現できると信じている人たちがいるようだ。そのような人たちの存在は iTunes Music Store の日本進出によって目立つようになった。しかし、CD以上どころかCD並の音質を AAC 128kbps で実現することさえ一般には不可能である。オーディオ圧縮技術は魔法ではない。

  別の一方には、一度も ABX テストをやったことがないくせに AAC 128kbps の音質がどうしようもなく悪いかのように言う人もいる。実際に圧縮前と圧縮後の音を ABX テストで区別できるかどうかを試してみれば、たとえ 128kbps であってもかなりの神経の集中を要求され、結構疲れることに気付くだろう。 (しかし 128kbps であれば区別はそう難しくない。) 優れたエンコーダーを使えばたとえ 128kbps であっても携帯プレーヤー用途で十分楽しめるだけの高音質を実現できる。ABXテストをやらずにオーディオ圧縮をけなしてはいけない。

  まとめ： 128kbps の音質は CD より劣っている。しかし優れたエンコーダーを使えば携帯プレーヤー用途で十分楽しめるだけの高音質を実現可能である。 128kbps の音質がどのように劣化しているかを知るためには注意深い試聴試験が必要になる。音質の違いは微妙である場合が大部分なのでプラシーボ効果を防ぐ工夫をしなければいけない。

• 2005年08月23日　「藤本健の Digital Audio Laboratory 第202回」(2005年8月22日) へのコメント

  藤本健氏によるオーディオ圧縮の音質評価に関する問題点については「2005年07月19日」「2005年08月03日」「2005年08月11日」および2つのページ「オーディオ圧縮技術の音質について」「どれだけ高周波成分を残しているかの調べ方について」を見て欲しい。

  「藤本健の Digital Audio Laboratory 第202回」にはまだたくさんの問題が残っていると思うが、個人的に嬉しい変化が2つあった。箇条書きでまとめておこう。

  • 藤本健氏が書いた記事で初めて「プリエコー」「Hydrogenaudio」という言葉を見た。 (しかし2005年8月23日午前1時50分現在藤本氏の記事では「Hydrogenaudio」ではなく「Hydrogen Audio」と書かれているし、プリエコーについても誤解しているようだ。)

  • 試験に使ったサンプル音源を公開している。しかも圧縮前の音源も公開している。第三者による追試を可能にするためには、圧縮後の音源だけではなく、圧縮前の音源も公開しなければいけない。だから圧縮前の音源も公開していることは見逃せない点である。

  この調子で正しい方向に転換してくれればさらに嬉しい。そのためには主張の内容とは別に方法論を以下の点で改良する必要がある。

  • Hydrogenaudio の適切な場所にリンクを張った方が読者にとって親切である。日本で Hydrogenaudio Forums は、英文をほぼ不自由無く読めてオーディオ圧縮の音質に興味がある一部の人以外にあまり知られていないと思う。正しい方法論 (HA TOS #8) で素晴らしい結果 (LAME、Musepack、Ogg Vorbis エンコーダーなどの開発やチューニングなど) を出している人たちが集まっている場所を日本語で正しく紹介する意義は大きい。問題は Hydrogenaudio について詳しく紹介してしまうと藤本氏自身の過去の解説記事がクズ同然であることに読者が気付いてしまうことだ。しかし、この際開き直ってそうしてしまうのが勇気ある態度だと思う。個人的にそのような態度は非常に格好良いと思う。なかなできるものではない。藤本氏が実際にそうするならば私は賞賛を惜しみたくない。

  • ABXテストを行なう必要がある。ABXテストは単に音質を評価している主体が音質の変化を本当に認識していることを証明するためだけではなく、音質を評価する人自身が音質の違いの詳細を認識するためにも役に立つ。もしも藤本氏が常にABXテストの環境で試聴試験を行なうようになれば、藤本氏は人間の聴覚という不思議で精妙な大宇宙が存在することに気付くだろう。その数ヵ月後には藤本氏による音質評価の内容は完全に変化してしまうに違いない。

  • 音質は常に目ではなく耳で評価しなければいけない。音質の変化を耳で確認し、その原因を視覚を用いた分析で推測するという順序にした方が誤りが少ない。おそらく藤本氏が「高域をどれだけ残しているか」だけに特にこだわるのはおそらく目で確認し易いからだと思う。 (実際にはそう簡単ではないのだが。) しかし、音質はもっと総合的なものなので、信頼できる音質評価を行なうためには必ず耳で評価する必要がある。評価結果は「ABXテスト＋音質の違いに関するコメント」の形式や「ABC/HR比較のログ＋コメント」の形式で公開されなければいけない。藤本氏個人による音質の優劣に関する評価には藤本氏個人の好みが入っているので万人に通用するものではない。誰がやっても音質の優劣の評価には主観が混じる。しかし、だからこそ、他人による音質評価が公表されていると非常にありがたいのだ！ 藤本氏自身がイニシアチブを取ってABXやABC/HRの結果に基づいた音質評価を発表すれば多くの読者に感謝されるだろう。

  • オーディオ圧縮が何をやっているかについてもっと理解しようと努力した方が良い。 この点に関する努力不足が今回の記事の内容面での問題に気付かない原因になっているように思われる。私自身もオーディオ圧縮の仕組みについて大して理解しているわけではないが、少なくとも心理音響モデルに基づいたオーディオ圧縮のエンコーダーが完全に非線形な変換を行なうことには注意を払わなければいけないと思う (オーディオ圧縮のエンコーダーによる変換の非線形性)。

  • 音質の変化の原因を推測するための視覚化のツールとしてサウンドスペクトログラムを使った方が良い。サウンドスペクトログラムは時間軸方向の変化をも一枚の画像に視覚化できるので WaveSpectra を使った分析よりも読者にとってわかり易いと思う。圧縮のためにどの瞬間にどの周波数成分が削られているかはサウンドスペクトログラムを見た方がわかり易い。私の経験では、エンコーダーが人間に聴こえやすい数kHz以下のある成分を一瞬だけ不用意に削ってしまった場合の方が、16kHz以上の高周波を継続的に削ってしまうよりも音質を大きく劣化させてしまう。 WaveSpectra で数kHz以下のある成分が一瞬だけ削られてしまったことを確認するのはほとんど不可能である。

  方法論が改善されれば主張の内容も正しい方向に向かうはずである。

  ●LAMEのプリエコーについて

  藤本健氏は LAME の 192kbps や Hydrogenaudio 推奨の設定では「プリエコー現象はなくなった」と述べている。しかし圧縮前の sample1.wav をダウンロードして聴いてみるとかなり典型的なプリエコーサンプルである。 LAME を含む MP3 エンコーダー一般はプリエコーサンプルに弱い。だから「プリエコー現象はなくなった」という主張は誤りだろうとすぐに思った。そのことを確認するためにABXテストを行なってみた。その結果については「藤本健のDAL第202回のサンプル音源」のページを読んで欲しい。

  一般に「○○が存在しない」ことを証明するのは難しい。たとえ自分自身が行なった試聴試験ではプリエコーが聴こえなくても「プリエコー現象はなくなった」ことの証明にはならない。たとえ「なくなった」の意味を「人間には聴こえなくなった」と定義しても証明にはならない。なぜならば、自分以外の誰かにはプリエコーが聴こえるかもしれないし、より注意深い試聴試験を行なえば自分にもプリエコーが聴こえるかもしれないからである。 (実際試聴する範囲を1〜2秒程度の短い区間に制限して聴き比べてみると全体を聴いていたときには単なる違和感に過ぎなかった音質の違いの正体が判明することがよくある。)

  藤本健氏には音質分析について学ばなければいけないことがたくさんある。私自身も新参の初心者に過ぎないので、私自身も学ばなければいけないことがたくさんある。音質の世界は本当に深遠だと思う。パソコンを用いたABXテストによって音質を研究することは実は自分自身の聴覚 (耳のハードウェアと脳による情報処理の複合体) を研究することに他ならない。

  ●「LAMEのプリエコーについて」への追記

  藤本氏はどうも「プリエコー」が何であるかをまだ知らないようだ。藤本氏は「この場合、ハイハットの実際の音の前にノイズが出て、それがハイハットのように聴こえるため、ビビってリズムがおかしくなっているように感じる。オリジナル音とLAMEで圧縮した音を波形で比較すると、プリエコーを確認できるだろう」と述べ、その証拠として音源だけではなく「オリジナル」と「LAME [3.96.1 CBR 128kbps] で圧縮した音」の波形のグラフも示している。

  おそらく 2.8-3.0 のあいだのアタック音が2つに分離してしまっている部分について「ハイハットの実際の音の前にノイズが出て、それがハイハットのように聴こえる」と述べているのだろう。しかし実際にはそこでは「ハイハットの実際の音の前にノイズが出て」いるよりももっとひどいことが起こっている。それはプリエコーではない。プリエコーよりも悪質なアーティファクトである。このタイプのアーティファクトが発生するので LAME 3.96.1 CBR 128kbps はハイハット音源に非常に弱くなっている。このサイトで紹介している hihat サンプルでも LAME 3.96.1 CBR 128kbps はほぼ同様のアーティファクトを発生させてしまっている。

  私の経験では 128kbps 程度のビットレートではどんなに優れたエンコーダーであってもこのような大穴が必ず存在するように思われる。 (そのような大穴を見付けることが私の趣味の一つになっている。) 大穴に触れる確率を十分に下げるためにはビットレートを十分に上げるしかない。

  おそらく藤本氏は真のプリエコーを聴き取った経験がないに違いない。プリエコーさえ聴き取ったことがないようではオーディオ圧縮の音質について何も知らないと言われても仕方がないだろう。奮起を期待したい。連載の次回では私のウェブサイトにリンクを張って誤りを認めるべきだろう。

• 2005年08月21日　iTunes の AAC エンコーダーで生じるステレオイメージの異常に関する昨日の疑問の一部を解決するために QuickTime を 6.5.2 から 7.0.2.70 にバージョンアップして問題のサンプル音源を試してみた。残念ながらステレオイメージの異常の問題はまったく解消されていなかった (hihat、Push_and_Shove、SinceAlways)。

• 2005年08月21日　128kbps の音質　さて MP3 128kbps の音質に関して以下が成立している。

  1. エンコーダーを変えれば MP3 128kbps の音質も変わる。
  2. 十分に優れたエンコーダーを使えば MP3 128kbps であっても携帯プレーヤー用途では十分に楽しめる音質を実現できる。 (たとえば LAME 3.96.1 -V5 --athaa-sensitivity 1 の音質はかなり優れている。)
  3. 同じエンコーダーを使っても圧縮前の音源が異なれば圧縮結果の音質も異なる。 (同じ曲であってもより良く録音されたソースから MP3 128kbps ファイルを作った方が音質は良くなる。)
  4. どのようなエンコーダーを使用しても、CD 音源を MP3 128kbps で圧縮すると無視できない確率で気になる音質劣化が生じてしまう。
  5. 24bit/96kHz 音源を MP3 128kbps で圧縮してもやはり同様に音質が劣化し、圧縮結果の音質は CD で採用されている 16bit/44.1kHz にダウンサンプリングした結果よりも劣っている。
  6. 例外的な場合を除いて MP3 128kbps の音質は CD よりも劣っている。
  7. しかも MP3 128kbps で圧縮されたファイルを再圧縮すると音質はさらに劣化してしまう。

  例外的な場合として、激しいクリッピングを起こしている CD が考えられる。そのような CD の音質は適切にマスタリングされた CD を優れたエンコーダーを使って MP3 128kbps で圧縮した結果より劣っていると感じる人がたくさんいるだろう。要するに例外的な場合とは CD の側の音質に何か問題がある場合のことである。

  さて以上と同じ考え方を iTunes Music Store に適用すれば以下のような結論が得られる。

  1. エンコーダーを変えれば iTMS で採用されている AAC 128kbps の音質も変わる。
  2. 十分に優れたエンコーダーを使えば AAC 128kbps であっても携帯プレーヤー用途では十分に楽しめる音質を実現できる。たとえば iTunes AAC 128kbps の音質はかなり優れている。 iTunes と QuickTime と iTMS の AAC エンコーダーはどれも同じだが、 iTunes では "Better" quality mode を使っており、 iTMS では "Best" quality mode を使っている。ただし "Best" quailty mode は 24bit ソースに最適化されており、 16bit ソースでは2つのモードの音質に認識可能な違いは存在しない。 24bit ソースであれば iTMS の AAC ファイルの音質は iTunes で作ったものよりも優れている可能性がある。 (iTMS で使用されているエンコーダーに関する「追記1+(2005年8月20日)」)
  3. 同じエンコーダーを使っても圧縮前の音源が異なれば圧縮結果の音質も異なる。したがって iTMS 専用にリマスタリングされた音源を AAC 128kbps に圧縮すればより高音質の AAC ファイルを作ることができる可能性がある。 (警告：2005年08月11日と2005年07月19日の記事も参照せよ。私のサイトと藤本健氏の記事の両方にリンクを張って矛盾を感じないようではかなりまずい。)
  4. どのようなエンコーダーを使用しても、CD 音源を AAC 128kbps で圧縮すると無視できない確率で気になる音質劣化が生じてしまう。したがって CD が音源の場合には iTMS にある AAC ファイルの音質は CD よりも劣っている。
  5. 24bit/96kHz 音源を AAC 128kbps で圧縮してもやはり同様に音質が劣化し、圧縮結果の音質は CD で採用されている 16bit/44.1kHz にダウンサンプリングした結果よりも劣っている。
  6. 例外的な場合を除いて AAC 128kbps の音質は CD よりも劣っている。したがって例外的な場合を除いて iTMS にある AAC ファイルの音質は CD よりも劣っている。
  7. しかも AAC 128kbps で圧縮されたファイルを再圧縮すると音質はさらに劣化してしまう。したがって iTMS から購入した AAC ファイルを iPod 以外の携帯プレーヤーで聴くために MP3 などで再圧縮すると音質はさらに劣化することになる。

  以上の結論を導き出すためにはオーディオ圧縮の音質に関する常識以外は必要ない。 iTMS で音楽を購入して実際に試聴してみなくても、以上の結論が正しいことがわかる。

  現実には「iTMS から購入した曲が驚くほど高音質に聴こえてしまう」と感じている人は多いのではないか。そのような主観的な感覚と上の事実は矛盾しない。なぜならば気分が良いときには良い音に聴こえるものだからだ。「iTMS を使えること自体が嬉しい」のような iTMS に肯定的な感情を持っている人は iTMS から買った曲を聴くだけで気分が良くなるだろう。したがって、どんなにたくさんの人が「iTMS から購入した曲の音質は驚くほど素晴らしい」と言っていても、誰にとってもそうであることの証明にはならない。

  音質の変化は大抵の場合非常に微妙であり、聴いたときの感じは気分や先入観に大きく影響される (プラシーボ効果)。したがって音質の真の微妙な変化を正確に評価するためにはプラシーボ効果を排除する必要がある。実際には微妙にしか変化していないはずの音質が驚くほど変化したと感じた場合にはプラシーボ効果を疑った方が良い。本当に音質が驚くほど変化しているならば、比較している音源 A と B をABXテストにおいて百発百中に近い成績で区別できるはずである。その自信がないのであれば「音質が驚くほど変化した」などと言ってはいけない。

  特定の音源の音質の優劣について語って良いのはこの段階をクリアしてからである。音質が実際に変化していることを気分や先入観とは無関係に正しく認識できていることを示すことができた人だけが、それらの音源の音質の優劣について語る資格がある。音質の優劣の付け方には当然の個人の好みが入ることになるが、音質の違いを正しく認識していることを証明した人による評価であれば無視できなくなる。逆にプラシーボ効果に汚染された感想だけしか持ってなくて、音質の違いを本当に認識できているかどうか怪しい人による音質評価は完全に無視した方が良い。

  以上と同じ線で好意的な iTMS 利用者が iTMS の欠点 (特に「CD よりも音質が劣っていること」) を認めたがらない理由も理解できる。せっかく iTMS を利用して気分が良くなっているのに、それに水を差されるのはたとえ事実の指摘であったとしても迷惑に感じるに違いない。せっかく CD よりも安いと思って iTMS から曲を購入したのに、実際には CD よりも音質的に劣っている音楽データをレンタル CD を利用した場合の数倍の値段で購入してしまったことに気付くのは誰だって苦痛だろう。

  事実を知ることによる苦痛は前もって事実を十分に認識していれば味合わずにすむはずの苦痛である。しかし、人はあらゆることに関して正確な情報を集めることができるほど有能でもないし、たとえ有能であったとしてもそこまで暇ではない。やはり正確な情報を広める社会的責任がある人たちが「祭り」が始まる前にできるだけ正確な情報を広めておく必要があると思う。特に欠点についても包み隠さず。

  ●追記(2005年08月21日)　圧縮後どうしの音の違いは圧縮前と圧縮後の違いよりも小さい

  ABXテストに関する個人的な経験ではオーディオ圧縮一般に関して以下が成立している。

  • 十分に優れたエンコーダーを使い、特別な音源を選ばなければ、圧縮前と圧縮後の音を区別するよりも異なる圧縮後どうしの音を区別する方がずっと難しい。
  • 特に同じ系列のエンコーダーによる圧縮結果の音質はよく似ているので区別は非常に難しくなる。
  • その場合には圧縮後どうしの音の違いは圧縮前と圧縮後の音の違いよりも圧倒的に小さい。

  これが事実であることは実際にABXテストを繰り返せばわかる。

  上の一般的事実を iTMS AAC 128kbps に適用すれば以下の結論が得られる。

  • iTMS で使用されているエンコーダーは iTunes で使われているエンコーダーと同じ系列のエンコーダーなので ("Best" quality mode と "Better" quality mode の違いでしかない)、iTMS AAC 128kbps と iTunes AAC 128kbps の音質の違いは圧縮前と iTMS AAC 128kbps もしくは iTunes AAC 128kbps で圧縮後の音質の違いよりも一般にかなり小さいだろう。
  • したがって CD と iTMS AAC 128kbps の音質を比較する場合にはエンコーダーの違いは大きな問題にはならないと考えられる。

  オーディオ圧縮による音質劣化に関する正しい知識がないと、音質の悪いオーディオファイルを大量に作ってしまったり、音質が CD より劣っていることを知らずに有料音楽配信から大量の音楽を購入してしまう可能性がある。欠点をすべて知った上で時間やお金を費やすようにしないと危険である。デメリットとメリットを比較してどちらが大きいかを確認してから行動を選択するようにしたいものである。 iTMS から購入したものであっても iTunes で作成したものであっても AAC 128kbps の音質は携帯プレーヤー用途には十分な高音質である。しかし CD よりも音質的に劣っており、 iPod 以外の携帯プレーヤーで聴くために他の形式で再圧縮すると「十分な高音質」とは言えなくなってしまう。

• 2005年08月20日　「サンプル音源とアーティファクト」のコーナーに iTunes 4.9.0.17 AAC 128kbps で圧縮すると音が聴こえて来る方向がずれる次のサンプル音源を追加した。

  • Push_and_Shove [Electronic]

  hihat サンプルで生じていた iTunes 4.9.0.17 AAC 128kbps でのステレオイメージの異常の問題はやはり全然孤立していないようだ。 iTMS で使われている AAC エンコーダーや次にリリースされる iTunes の AAC エンコーダーではこの問題は解決されているのだろうか？

• 2005年08月19日　iTunes AAC 128kbps の音質について

  「サンプル音源とアーティファクト」のコーナーに Results of Multiformat at 128kbps public Listening Test で iTunes AAC 128kbps が3点台の平均得点しか取れなかった三つのサンプル音源を追加した。

  • SinceAlways [Punkrock/Hardcore]
  • trust [Gospel with applause]
  • Waiting [Rock]

  音質の変化の大きさや音質の良し悪しを正しく評価するためには自分の耳で実際に聴いているみることが必要になる。しかも先入観や思い込みではなく、本当に自分の耳で聴いて判断するためにはABXテストを行なう必要がある。 A と B のどちらを聴いているかわかっている状況で評価された A と B の音質の違いに関する主張を信用してはいけない。 (この基準にしたがうと音質の良し悪しについて語っている人の99%は信用できないことになる。なぜならばほとんどの人はブラインドテストをやろうとしないからだ。私の経験では信用しないのが正しい。)

  iTunes Music Store で買える iTunes AAC 128kbps の圧縮ファイルの音質が話題になっている。しかし、ほとんどの場合に音質が良いと言っている側も悪いと言っている側も議論の仕方がデタラメである。ABXテストが絶対に必要なことは完全に無視され、オーディオ圧縮による音質劣化の主な原因がアーティファクト (人間に認識可能な圧縮前から圧縮後への音の変化) であることも完全に無視されている。オーディオ圧縮の音質の良し悪しをスペクトル解析で評価するのも誤りである (1, 2)。どうして正々堂々と音質を目ではなく耳で評価しようとしないのだろうか？ もしかしてスペクトル解析による音質評価の方が科学的に客観的であるなどと信じているのだろうか？

  現状があまりにも悲惨なので iTunes AAC 128kbps でどのようなアーティファクトが発生するかがわかり易そうなサンプル音源を紹介することにした。それが上の三つのサンプル音源である。

  どの程度までの音質劣化であれば気にならないかは人それぞれである。しかし「音質は単に変化するだけで劣化することはありえない」のような極端な相対主義的主張も誤りである。私が紹介したサンプル音源の音質劣化がどの程度気になるかは各自が自分の耳で (＝ABXテストで) 判断して欲しい。

  私は個人的に SinceAlways のタイプの音質劣化はかなり気になる。聴こえて来る音の方向がふらふら揺れてかなり気持ち悪い。 hihat サンプルで生じていたステレオイメージの異常は孤立した事例ではないようだ。

  trust の歓声と拍手に「シャー」という音がかぶさって水が流れているような音に変わってしまったり、シンバルの音が歪んでしまうのもオーディオ圧縮でありがちな音質劣化である。 Waiting で男性ボーカルの発音の鋭さが丸められてしまうのも結構ありがちである。

  iTMS を利用する一般消費者リスナーの側もミュージシャンの側も以上で紹介したような音質劣化の存在にはそれなりに注意を払っておく必要があると思う。 128kbps 程度のビットレートではオーディオ圧縮でアーティファクトが発生することを完全に防ぐのは不可能である。

  ●追記1(2005年8月20日)　iTunes Music Store で使われている AAC エンコーダーと iTunes というソフトに付属する AAC エンコーダーが同じなのかどうかが気になる人もいると思う。

  確かにエンコード結果の音質はエンコーダーを変えれば変化する。しかし 128kbps 程度のビットレートではエンコーダーをどのように変えても何らかのアーティファクトが発生することを防ぐことはできない。つまり、新たにマスタリングをやり直して特別なエンコーダーを使って AAC 128kbps のファイルを作ったとしても、必ず音質は劣化してしまう。したがって私の主張の主要部分にとってエンコーダーの選択は重要な問題ではない。

  この件について私は次のように推測している。 (あくまでも推測に過ぎないので注意！)

  AAC エンコーダーの開発は非常に難しいので、 iTMS で使われている AAC エンコーダーと iTunes というソフトで使われている AAC エンコーダーは同じものである可能性が高いと思う。それに、アップル社には AAC 普及に関して強いインセンティブがあるのでわざわざ iTunes に音質的に劣っている AAC エンコーダーを付属させるとは思えない。

  「もしかしたら iTMS 用に特別にチューニングされた高音質のエンコーダーを使っているのではないか？」と考える人がいるかもしれないが、アップル社は AAC エンコーダーのチューニングに苦労しているように見えるのでそれも考え難い。

  実際、iTunes 4.5 がリリースされたとき、 Hydrogenaudio のメンバーは iTunes 4.5 に付属する AAC エンコーダーがそれより古いバージョンよりも音質的に劣っている場合をすぐに発見している (Hydrogenaudio Forums - iTunes 4.5 released を見よ)。エンコーダーのチューニングは非常に難しい。音質を改良したもつもりが実際には音質の劣化をより激しくしているかもしれない。

  もしかしたらまだ iTunes に付属していない最新のエンコーダーがどこかで使われているかもしれないが、最新版の iTunes に付属しているエンコーダーより音質的に優れているかどうかは十分な試聴試験をやってみないとわからないだろう。

  繰り返しになるが、以上の推測が当たっていようが外れていようが、「128kbps 程度のビットレートでは気になる音質の劣化を完全に無くすことは不可能である」という事実には無関係である。

  iTMS で使われている AAC エンコーダーに関する正確な情報を募集します。御存じの方がいれば profile にあるメールアドレス宛で御教授下さい。これから数日間は毎日メールを読みます。募集は打ち切りますが、次の追記1+よりも詳しい情報を御存じの方がいればメールを下さい。

  ●追記1+(2005年8月20日)　Hydrogenaudio にそのものずばりのスレッドを見付けた。

  • What AAC encoder does apple use?
  • iTMS songs 128kbps AAC encoded from studio master?, Does it really make any difference?

  前者のスレッドの Busemann 氏 #6 によれば

  The record companies get a special ripping and encoding utility from Apple. It uses the same encoder as the regular iTunes.

  レコード会社はリッピングとエンコーディングのための特別なユーティリティをアップル社から得ている。そのユーティリティは通常の iTunes と同じエンコーダーを使っている。

  おそらくこのユーティリティは iTunes Producer のことである。後者のスレッドの rjamorim 氏 #2 によれば "Which encoder does iTMS use?" (iTMS が使っているエンコーダーは何か？) への答は

  QuickTime at Best quality mode, since this mode is specially tuned for 24bit recordings.

  QuickTime の最高音質モード。なぜならばこのモードは 24bit レコーディング用に特別にチューニングされているからである。

  Best quality mode とは何かについては rjamorim 氏の別の発言から引用しておこう。

  I've been having a very fruitful e-mail swap with Apple's head AAC developer, Mr. Stanley Kuo. Here's his clarification on this specific subject:

  iTunes does use the SAME encoder as QT, and iTunes does give the user the ability to change the encoder's mode. iTunes uses the "Better" quality mode (not the fastest) which is optimized to perform best with 16bit source material (ie. CD source). "Best" quality mode is targetted at 24bit source material (eg. DVD source) and there should be NO discernible difference in quality for CD source between these two modes of the encoder. Generally it's just a waste of CPU to use best quality for 16 bit source, but there's no harm done by doing this of course.

  私 [rjamorim] はアップル社の主任AAC開発者の Stanley Kuo 氏と有益なメールの交換を行なった。この話題に関する彼の回答は次の通りである。

  iTunes は QT [QuickTime] と同じエンコーダーを使っており、 iTunes はエンコーダーのモードを変える方法をユーザーに提供している。 iTunes は "Better" quality mode (最高速ではないモード) を使っている。そのモードは 16bit ソース (すなわち CD ソース) に最適化されている。 "Best" quality mode は 24bit ソース (たとえば DVD ソース) 向けのモードであり、CD ソースの場合は "Better" と "Best" のあいだで認識可能な音質の違いは存在しない。一般に "Best" quality mode を 16bit ソースに使うことは単なる CPU の無駄使いに過ぎないが、もちろんそのようにしても害はない。

  以上をまとめると「iTMS にある AAC ファイルは 24bit ソースの場合には 24bit の場合に合わせて最適化された "Best" quality mode を使ってエンコードしており、 16bit ソースの場合にはたとえ "Best" quality mode を使っても iTunes で通常通り CD を AAC の形式でリッピングした場合と認識可能な音質の違いはない」ということになる。

  さて、私に 24bit ソースの "Best" quality mode を気軽に試す手段はあるのだろうか？ もしも存在すれば iTMS の AAC 128kbps の音質に対する細かい疑問がかなり解消するはず。情報募集！ もしも hihat や Push_and_Shove を 24bit/96kHz に変換して "Best" quality mode で変換してみた方や類似のもっと意味がありそうな実験をしてみた方がいればメールを下さい。

  私の推測： ソースが 24bit/96kHz でも出力は 16bit/44.1kHz でなければいけない。もしも 24bit/96kHz ソースの場合と 16bit/44.1kHz ソースの場合の違いが単なる計算の精度だけならば 16bit/44.1kHz ソースの場合に生じていたアーティファクトのかなりの部分が 24bit/96kHz ソースの場合にも生じてしまうだろう。精度だけではなく、 24bit ソースの場合にアルゴリズム自体に変更が施されているならば 16bit ソースの場合にも同様のアルゴリズムの変更を施すことによって音質を改善できそうである。しかし実際には 16bit ソースの場合には "Best" と "Better" = iTunes の場合で認識可能な音質の違いはないということになっている。

  iTMS にある AAC ファイルにはソースが CD のものもあればマスターテープのものもあるらしい。関係者らしき方の発言 (2005/08/12(金) 02:23:39) の引用：

  いやーありがたい。がんがります。
  ただ、最初CDからエンコしろっつったのに
  売り上げがすごいからってマスターからやり直せという命令が下って、
  結局マスター取りにいったり落とすのが大変だったりと
  よけいに手間がかかって提供がおそくなるし・・・
  あと１ヶ月は完徹が続く毎日。しかしランキング上位にあがってるのを見るとうれしくなる。

  上の方の情報が正しければ iTMS にある CD がソースの AAC ファイルと iTunes で通常の方法で作った AAC ファイルのあいだに認識可能な音質の違いはない。

  ●追記2(2005年8月20日)　バランスを取るためにさらなる追記である。私自身は iTunes 4.9 に付属する AAC エンコーダーの音質は十分に優れていると感じている。ときどきかなり気になる大きな音質の劣化が生じるようだが、 iTunes AAC 128kbps の音質は携帯プレーヤーで楽しむには十分過ぎるほどの音質だと思う。しかし CD と比較すれば iTunes AAC 128kbps の音質が劣っているのは事実なのである。

  音質の話を言葉でするのは難しい。何をどう言っても誤解されてしまいそうな気がする。 iTunes AAC 128kbps の音質が良いと言っても悪いと言っても言いたいことが伝えられない。純粋に音を聴いてもらうことだけで説明ができればどんなに楽なことか。

• 2005年08月19日　「蒼弓ノート」 - 雑記帳に iTunes Music Store の日本進出に関する雑感「黒船来襲」 (2005年8月8日) が追加されていることを今頃になって発見。非可逆圧縮が原因の音質劣化と制約の多さはやはり問題だと思う。

• 2005年08月18日　クローズドな規格の音楽データを溜め込んだ人は現在 MD ユーザーが味わっているのと同じ悲哀を将来味わう可能性が高くなる。そろそろ Apple 社の基本戦略 (DRM技術を他社にライセンスしないこと、音楽を安く売って iPod で儲けようとすること) の社会的有害さを強調すべきときが来たと思う。 iTMS が日本で無事開業できるかどうか不安だったので iTMS の欠点に触れずに良い点だけを強調して来た人はもう遠慮する必要はない。 (もしも「遠慮」ではなく「本音」で iTMS の良いところだけを褒め称えていたとすればあまりにもお人好し過ぎると思う。 Apple 社はクローズドな規格によって自社製品のユーザーに何度も迷惑をかけて来た企業であることを忘れてはならない。)

• 2005年08月13日　「CDの音質について」を追加。
  • クリッピング
  • 16kHzのノイズ

• 2005年08月12日　「音質が悪くなるから」という理由でCCCDに反対することの限界

  CCCDに反対している人たちの発言を検索エンジンを利用してざっと眺めてみると反対する理由は主に「私的複製まで制限されるから」「CDの規格を逸脱しているから」「音質が悪くなるから」の3つであることがわかる。

  私は特に「私的複製まで制限されるから」という理由に賛成である。音楽の聴き方が制限されるのは文化的にも好ましくなく、実際かなり不快である。そして効用が下がった商品は以前より売れなくなるので、最終的には CD を売る側も被害を受けることになる。実際、私は中古CD屋で間違って CCCD を買ってしまうまで CCCD を1枚も買わなかった。間違って買ってしまった CCCD は運良く私のパソコンで読み込めた。それ以後試してみた範囲内では私のパソコンで読み込めない CCCD は1枚も存在しない。しかしリスクは残ったままなので CCCD を間違って買ってしまわないように注意している。

  さらに私はCCCDに反対していた人たちが iTunes Music Store に対して取る態度によってはダブルスタンダード (二枚舌) と非難されてしまうことになるだろうと考えている。なぜならば iTMS が採用している AAC 128kbps は CD との比較で音質的に劣っているからだ。おそらくかなりの人がかなりの場合にCDの音質と AAC 128kbps で圧縮された後の音質を区別できてしまうだろう。たとえマスタリングをどのように工夫しても 128kbps 程度のビットレートではアーティファクトによる音質劣化を完全に無くすことは不可能である。したがって主として「音質が悪くなるから」という理由で CCCD に反対していた人たちが無条件で iTMS を強く支持するのはおかしい。

  音質が悪くなるからという理由で CCCD に反対していたミュージシャンは iTMS で自分の音楽を売ることにも当然反対しなければいけない。

  これに限らず、私には CCCD の話とは無関係に AAC 128kbps の音質がCDより劣っていることをはっきり指摘できない人は自分の主張にとって不都合な点を隠そうとしているように感じられる。

  iTMS に限らず非可逆圧縮された音源を売っているあらゆる有料音楽配信を利用する人は自分が買おうとしている音楽がCDよりも音質的に劣っていることを十分に認識しておく必要がある。

  128kbps の AAC ファイルを iPod 以外の携帯プレーヤーで聴くために何らかの方法で MP3 ファイルに変換すると音質はさらに劣化することになる。たとえば、もとの音源が AAC ファイルのような非可逆圧縮音源の場合にはCD音源の場合と違って、ビットレートを下げて容量を節約しようとすると必要以上に大きく音質が劣化してしまう。低ビットレートではただでさえ音質の劣化が大きくなるのでこれは苦しい。したがって「80kbps 程度の Ogg Vorbis ファイルに圧縮して 128kbps の場合と比較して約1.5倍の音楽を携帯しながらそれほど悪くない音質で楽しむ」 (にゃおちさんによる解説) のようなことはできなくなる。非可逆圧縮ファイルには再変換による音質劣化の問題があるのでどうしても使い回しが不便になってしまう。

  ●追記2005年8月17日　私は音質が悪く扱いが不便な音楽の価格は大幅に下げなければいけないと考えている。私の感覚では日本の iTMS の1曲150〜200円という価格の付け方は全然安くない。

  レンタルCDショップに行けばアルバム1枚を200〜300円で借りられる。しかも借りたCDのイメージをパソコンに取り込めば音質はCDと同じで不便なDRMも付いていない自由な音楽ファイルが手に入る。 (私的使用のためにレンタルCDの複製を作ることは合法である。あたかも違法であるかのようなデマが流れているので信用しないように。もちろんレンタルCDを返却してもコピーを削除する必要はない。) 音質、自由度、値段のどの面でもレンタルCDショップの方が勝っている。他にも有力な選択肢として中古CD屋も存在している。

  もちろん iTMS でなければ入手できなかったり、入手し難かったりする音楽もあるだろう。しかし、どうしても聴きたい音楽をわざわざ音質が劣化していて扱いが不便な DRM 付き AAC ファイルで購入したいものだろうか？ もしかして「128kbps はCDクォリティ」というデタラメを信じている人が多いのか？ 私は iTMS などの有料音楽配信は現在の日本では「最後の手段」でしかないと思う。

  繰り返しになるが、 DRM がどんなにゆるくても AAC ファイルを MP3 ファイルなどに変換すると最初から劣化している音質がさらに劣化することになる。 (DRM がかけられていないロスレス圧縮ファイルを CD よりも安い値段で売ってくれるならば大歓迎なのだが、実際にはそうではない。)

  しかし、それでも iTMS の日本上陸が実現したのは良い変化だと思う。それが良い変化である理由については津田大介氏による iTMS 上陸に関する解説記事 (NIKKEI NET、CNET Japan) を読めばわかる。ただし、すぐ上の私の意見と比較してみた方が良いだろう。私は音楽業界と一切関係がない単なるいちリスナーに過ぎないので本音で好きなことを言える。

  ●追記2005年8月18日　もしも自分の音楽を優れた音質で聴いてもらいたいと考えるミュージシャンが「優れた音質」だけではなく「優れた音質＋インターネット配信＋リスニングスタイルの自由」の組み合わせが好ましいと考えることが可能ならば、インターネットで優れた音質の自由な音楽を購入したいと考えるリスナーと利害が一致することになる。

  問題は「リスニングスタイルの自由」を保証するためには「音楽が格納されているデジタルデータの自由な取り扱い」を許可しなければいけないということだ。

  私は、P2Pネットワークを利用した違法コピーの大規模な共有という著作権者側にとっては最悪とも感じられるような事態であっても、著作権者側に経済的被害をほとんど与えていないだろうと考えている。実際「違法コピーのダウンロード数が増えるとCDの売り上げが減る」という傾向は観測できない。田中辰雄氏の研究を見よ。 (さすが根拠のないエセ正義感から自由な経済学者である！)

  また「違法コピーをダウンロードできなくなれば CD を買うだろう」と考えるのはあまりにも甘過ぎる。まともな社会人であればそのような甘い考え方を絶対にしないだろう。現代においては音楽は他の娯楽と比較して優先度がそれほど高いわけではない。これが現実である。違法コピーがダウンロードできなくなっても CD を買おうとするかどうかはかなり疑問である。音楽産業の商売敵は違法コピーではなく、他の娯楽であることに早く気付くべきだ。

  違法コピーの大規模な配布を法的に禁じる以上の歯止めが必要ないとすれば話は簡単である。DRMやプロテクトをかけてわざわざ不便にした音楽データを売る必要はなくなる。優れた音質の音楽を自由に扱える形式で提供すれば商品としての魅力は高まり、他の娯楽に対する競争力が増すことになるだろう。

  もしも CD に最初からプロテクトがかかっており、 MP3で圧縮することが不可能だったとすれば、携帯プレーヤーで大量の音楽を持ち運んで聴くというリスニングスタイルは生まれなかっただろう。リスニングスタイルの自由を保証すれば技術発展によって予想外の効用が発生する。そのような効用をうまく利益に結び付けるのが社会的に有益な真の商売人だと思う。

  以上のようなことにレコード会社側が気付けば、ミュージシャンとリスナーだけではなく、レコード会社も同じ方向に向かって一歩を踏み出すことが可能になる。

  以上の考え方は現時点ではかなり非現実的に見えるかもしれないが、私は正しい道だと信じる。

• 2005年08月11日　http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050808/dal201.htm の最後の節の内容にコメントしておこう。北村秀治氏は次のように発言している。

  北村：MDも確かに圧縮オーディオではあるけれど、これだけはちょっと別。基本的にはCDと同じマスタリングで大丈夫です。それに対し、AACやMP3などの圧縮はどれも似たようなものであり、個別に異なるマスタリングをする必要はないと思います。ただ、MP3のジョイントステレオだけは嫌だね。あれをやると位相がおかしくなるから。

  　もちろん、ジョイントステレオの発想はよくわかる。また、きっちりしたマスタリングができていれば、基本は問題ないはずだけど、ジョイントステレオを利用することを前提に音作りをしないといけない面があるので、要注意ですね。

  この発言について「北村氏はMP3のジョイントステレオについて理解しているか？」「北村氏はAACにおけるステレオイメージの再現性について理解しているか？」という2つの視点からコメントすることにしよう。

  まず北村氏が嫌っているMP3のジョイントステレオの問題が実際には何を意味しているのか？

  もしも LAME 以外の MP3 エンコーダーのジョイントステレオを問題にしているとすれば、LAME 以外の MP3 エンコーダーのジョイントステレオについて詳しく調べたことがない私は大したことを言えない。しかし過去の FhG の MP3 エンコーダーのあるバージョンのジョイントステレオにはひどいバグがあったことは指摘しておきたい (証拠： Artifact Training Page の mc_sich_short サンプル)。現在ではそのバグは修正されているが、 FhG の MP3 エンコーダーがどこまで信用できるかは様々な音源で試聴試験を実施してみないとわからない。さらに FhG の MP3 エンコーダーでは LAME などと違ってステレオの情報を削るインテンシティステレオも実装されている。常識的にはインテンシティステレオを使えば低ビットレートでの音質を改善できるはずなのだが、 FhG の MP3 エンコーダーでは逆に音質が劣化してしまうようだ (tigre氏の指摘のguruboolez氏による紹介)。私は広く使われている FhG の MP3 エンコーダーはあまり信用できないと思っている。

  しかし、もしも北村氏が「LAME も含めたあらゆる MP3 エンコーダーのジョイントステレオでステレオイメージの再現性が全般的に悪化する」と考えているとすれば (これは単なる仮定であり、事実ではないかもしれないことを読者は忘れないで欲しい)、その考え方は誤りである。

  LAMEのジョイントステレオは、ハフマン符号化 (MP3エンコーダーが内部的に行なっている可逆な圧縮) の段階での圧縮率を上げるために、LRステレオ (左右のチャンネルをそのまま扱う) とMSステレオ (左右のチャンネル (L,R) を Mid-Side チャンネル (M,S)=(L+R,L-R) に変換して扱う) を使い分ける技術である。 (L,R) と (M,S) のあいだの変換は数学的には可逆であるが、実装上は誤差が伴う。しかし LAME は内部的に浮動小数点実数で計算を行なうので (L,R) と (M,S) のあいだの変換の精度は十分に高く、音質の有意な劣化は生じない。したがって、ジョイントステレオそのもので音質の劣化は生じない。 (注意：このサイトでは「音質」という言葉を「ステレオ感」なども含む最も広い意味で用いることがある。)

  しかし、このサイトでは具体的にサンプル音源を示すことによって LAME のジョイントステレオ特有 (もしくはMSステレオ特有) の音質劣化が生じることを証明している (spellbound, reisiusop)。 LAME のジョイントステレオで問題が生じるのは、LAMEはLRステレオとMSステレオを単にハフマン符号化での圧縮率を上げるためだけに使っているのではなく、LRステレオとMSステレオで音の削り方を変えることによってさらなる音質向上を狙っているからである。ジョイントステレオ特有の音質劣化はマスキングの段階で生じている。

  LAME はステレオイメージの問題も含めて非常に良くチューニングされている。そのことは実際にジョイントステレオとシンプルステレオで圧縮した結果の両方を試聴してみればわかる。ABXテストを行なってみれば「LAMEのジョイントステレオでステレオイメージの再現性が全般的に悪化する」という主張は完全に誤りであることもわかるだろう。 LAMEのジョイントステレオでのみ生じるアーティファクトは主として「ステレオイメージの問題」と単純に表現できない類の音質劣化である。

  次に、iTunes Music Store で使われている AAC 128kbps のステレオイメージの再現性に関する話題に移りたい。 iTMS の AAC 専用のマスタリングの仕事をし、「MP3のジョイントステレオだけは嫌だね」と発言した北村氏は iTunes AAC のステレオイメージの再現性についても当然詳しいはずである。

  このサイトで私は LAME のジョイントステレオでは生じないステレオイメージの異常が iTunes 4.9.0.17 for Windows の AAC 128kbps では生じる場合があることを証明している。有名なキラーサンプル音源 hihat を iTunes AAC 128kbps で圧縮するとハイハットの音が聴こえて来る位置が大きくずれる。そのことは実際に聴いてみればすぐにわかる。ABXテストの必要がないほど明らかなアーティファクトを体感できるだろう。 (追記2005年8月19-20日： SinceAlways と Push_and_Shove の iTunes 4.9.0.17 AAC 128kbps による圧縮結果も聴いてみよ。)

  MP3のジョイントステレオが嫌ならば、iTunes AAC 128kbps はもっと嫌にならなければおかしいのではなかろうか？

  より根本的な疑問。藤本健氏が関係しているオーディオ圧縮関係の記事にはオーディオ圧縮で生じる「プリエコー」「リンギング」などなどの多彩なアーティファクトに関する言及がまったくないように思われる。もしかしてそれらのアーティファクトを聴き取った経験がないのだろうか？ もしもそうならばオーディオ圧縮で生じる音質劣化について本当に何も理解していないことになる。藤本氏による取材記事はどれだけ北村氏の真意を伝えているのだろうか？

  ●関連記事：2005年07月19日、2005年08月03日

• 2005年08月07日　WMA 9.1 CBR 128kbps の節を pizza_house_22ji_5sec のページに追加した。 WMA 9.1 CBR 128kbps で圧縮するとサ行の発音が大きく歪む。このサンプル音源は JPop では結構ありがちなものだと思う。綺麗に聴こえて欲しいボーカルやコーラスの発音が歪んでしまうと JPop の楽しさのかなりの部分が失われてしまうような気がする。これでまたひとつ WMA を他人におすすめできない理由が増えてしまった。

• 2005年08月06日　特殊な用途向けに CBR を使う場合には午後のこ〜だの速さは大きな魅力になる。たとえば iriver H300 シリーズ用の動画ファイルのオーディオストリームは CBR 128kbps の MP3 でなければいけない。最近その対抗馬として登場したのが Real の Helix MP3 Encoder である。にゃおちさんによるテストでは Helix MP3 Encoder は午後のこ〜だと同じくらい速く、私によるテストでは Helix MP3 Encoder は午後のこ〜だよりも速いという結果が出た。それでは音質的にはどちらが優れているのだろうか？ 最近またしてもあの guruboolez 氏が興味深い試聴試験の結果を発表した。

  • LAME vs Helix speed discussion #13
  • 128kbps における Helix mp3enc と午後のこ〜だの音質の比較 (仏語)

  guruboolez 氏の試聴試験によれば、総合的に見て午後のこ〜だ 3.13 -b 128 (CBR 128kbps) の音質は Helix MP3 Encoder 5.00 rev.12 の -B64 (CBR 128kbps) と -V50 (VBR) よりも優れているようだ。ただし guruboolez 氏が結果の点数の低さを強調していることには注意して欲しい。速度ではなく音質を優先したいならばやはり LAME を使うべきだと思う。

• 2005年08月03日　"Samples A and B of mute." を「サンプル音源とアーティファクト」のコーナーに追加した。内容は Hydrogenaudio の iTunes vs. LAME: A little spot test, Can you hear a difference (mp3 inside)? の話題への反応と「どれだけ高周波成分を残しているかの調べ方について」である。

  「MP3 音質」を検索してみると、 MP3エンコーダーの音質を WaveSpectra によってどれだけ高域を残しているかを調べることによって評価している人を見付けることができる。特に藤本健氏の音質評価記事 (ほとんど最悪の事例) が目立っている。しかしそのような音質評価方法は二重に間違っている。

• 2005年08月01日　「MP3デコーダーごとに音質は大きく異なる？」を「オーディオ圧縮技術の音質について」に追加。音質に関する話題にはあまりにも都市伝説が多過ぎる。
• 2005年08月01日　reisiusop に LAME 3.97a11 の -V2 -q0,1,2 の試聴試験の結果を追加した。このサンプル音源では LAME 3.97a11 の -V2 (= --preset standard) に -q0,1,2 オプションを追加すると音質の劣化がより大きくなる。これで CBR だけではなく VBR でも -q0,1,2 で音質の劣化がより大きくなるサンプル音源が見付かったことになる。
  Hydrogenaudio の 3.961/3.97 which settings are the best? と lame 3.96.1 and -q0, What exactly is the issue. で -q0,1,2 に関する話題が再燃している。LAME 3.97a11 では確かに -q0,1,2 のバグが修正されているのかもしれない。しかしバグの修正は必ずしも音質の改善を意味しない。音質が改善されるか否かは最終的には常に人間の耳で確認される必要がある。そろそろ HA にも参加すべきだろうか。しかし時間がない。
• 2005年07月26日　「追記(2005年7月26日)　プラシーボ効果を解除しなければいけない理由」を「オーディオ圧縮技術の音質について」に追加。2005年07月19日およびそのリンク先と読み比べてみると良いだろう。
• 2005年07月24日　hihat を iTunes 4.9.0.17 for Windows の AAC 高音質(128kbps) で圧縮するとハイハットの定位がずれる。 LAME 3.96.1 -V5 --athaa-sensitivity 1 ではそのようなアーティファクトは生じない。
• 2005年07月23日　「追記3」を2005年07月19日に追加
• 2005年07月23日　「RazorLame の設定の仕方」を「LAMEの設定の仕方」に追加

• 2005年07月22日　これから数百枚から数千枚の CD をパソコンに取り込む人はどうするのが良いのだろうか？ 個人的におすすめなのは ExactAudioCopy で「CDイメージ＋キューシート」の形式で取り込み、 CDイメージをロスレスで圧縮 (WavPack と FLAC がおすすめ) しておくことである。その方法には次のようなメリットがある。

  • もとのCDの状態が悪い場合にはパソコンに取り込むときにプチノイズが入ってしまうことがよくある。 ExactAudioCopy を使えばその可能性を最小限に抑えられる。
  • ロスレス圧縮のスピードは通常のMP3エンコーダーによる非可逆圧縮よりもかなり速く、ロスレス圧縮では音質の劣化が生じない。
  • CDイメージとキューシートの組み合わせには CD の全内容が含まれているので、一度取り込みの作業をしてしまえば将来再度 CD を取り込み直す必要が無くなる。もしもMP3で圧縮したファイルしかパソコン上に存在しないと、より高音質のMP3ファイルが欲しくなったときにCDの取り込みをやり直す必要が生じる。
  • パソコン上にCDイメージとキューシートの組み合わせで構成された音楽ライブラリがあれば ACDIR を使ったバッチ処理で自動的に大量のCDをMP3ファイルに変換できる。寝る前や出掛ける直前にバッチ処理を開始すれば実質的にMP3ファイルの作成に人間が割く時間はほとんど無くなることになる。繰り返しの面倒な処理はすべてコンピューターにまかせてしまえば良い。そのためにはパソコン上にCDの内容がすべて取り込まれていなければいけない。

  要するに手間が減り、音質的にも優れているということだ。せっかく CD をパソコンに取り込む手間をかけるならば、できるだけ多くの情報をパソコンに取り込んでおいた方が後々のためになるのは明らかである。ただし次のようなデメリットがある。

  • 最大のデメリットはハードディスクのスペースを大量に食うことである。私の経験では 1GB にロスレス圧縮したCDアルバムが大体3枚入る。 233GB のハードディスク (通常 250GB のハードディスクとして売られている) には大体 700 枚程度の CD が入ることになる。
  • ハードディスクは消耗品なので、2台のハードディスクでミラーリングしたり、 DVD-R にバックアップしたりする用心が必要になる。予算に余裕があって2台のハードディスクでミラーリングしている人はバックアップの手間を増やさずに済むのだが、 DVD-R にバックアップする人はバックアップの手間が馬鹿にならない。
  • ロスレス圧縮CDイメージ＋キューシートの形式で CD を取り込む方法の情報がまだ十分に広まっていない。初心者の方は最初の入り口のところで戸惑うことになってしまうだろう。パソコンの初心者であっても戸惑わずに済むだけ十分な情報が広まることが望ましい。

  「音楽を聴くための環境整備のためであれば、予算の投資も痛くないし、新たな道具の使い方も積極的にマスターできる」というタイプの人であれば以上のデメリットを克服できるはずである。

  音楽を聴くための環境整備に情熱がある人が「数千枚の CD のすべてを iTunes で MP3 ファイルに変換した」というような話を聞くと、私は正直「ああ、なんてもったいないことを！ 同じ手間と情熱をかけるなら、もっと……」と思ってしまう。たとえ「高音質(192 kbps)」のMP3で取り込んだとしても、 Fatboy Slim の Kalifornia のような音楽を聴いている人は音質の悪さにがっかりすることになるだろう。 MP3 での圧縮で極端に音質が劣化する音源はクラシックよりも人工的に加工された音を多用するジャンルの方が見つけ易い。その手のジャンルを好む人は特に注意が必要だと思う。「もともとノイジーなんだからMP3で圧縮してさらにノイジーになるのは問題ない」と思った人は fatboy を iTunes で MP3 に圧縮した場合の音を実際に聴いてその考え方が誤りであることを確認した方が良い。

• 2005年07年20日　100 kbps personal listening test of MP3 encoders
  guruboolez 氏が今度は 100kbps で MP3 エンコーダーの比較試聴試験を行なった。その結果によればテストされたエンコーダーの中では LAME 3.97a11 --abr 101 が最も優れている。やはり Windows Media Player 10 に付属の FhG IIS (pro) と iTunes に付属の MP3 エンコーダーの成績は悪かった。個人的な意見ではその二つの MP3 エンコーダーは普及しているものの中で最も音質が悪い。一部には FhG の MP3 エンコーダーは 128kbps 未満の低ビットレートでは LAME よりも音質が良いと思っている人がいるようだが、現在ではその意見は誤りである。新参の超高速 MP3 エンコーダー Real mp3enc の音質があまり悪くない点も印象的である。私の環境 (Celeron M 1.3GHz RAM 768MB、Windows XP SP1) では Real mp3enc は午後のこ〜だよりも明らかに速かった。

  297.3sec 1411kbps  realtime playback
   21.7sec  138kbps  gogo3.13.exe -v 5 -q 2 -silent
   21.5sec  138kbps  lame3.97a11.exe -V5 --vbr-new --noreplaygain --quiet
   21.5sec  154kbps  lame3.97a11.exe -V4 --vbr-new --noreplaygain --quiet
   20.4sec  135kbps  mppenc1.15v.exe --radio --silent
   14.6sec  136kbps  oggenc_Lancer20050709.exe -q4
   13.4sec  138kbps  gogo3.13.exe -v 5 -silent
   13.0sec  128kbps  gogo3.13.exe -b 128 -q 2
   12.6sed  159kbps  lame4.0a14.exe -V4 --noreplaygain --quiet
   11.3sec  128kbps  acmenc.exe -p fiis-pro -b128 (MPEG Layer-3 Codec Version 3.3.44)
    9.2sec  128kbps  gogo3.13.exe -b 128
    7.1sec  991kbps  flac1.1.2.exe
    6.8sec  988kbps  wavpack4.2.exe
    4.6sec  128kbps  mp3enc_rev8.exe -B64 -U2
    4.5sec  154kbps  mp3enc_rev8.exe -V75 -X2 -U2
  

  本当はもっと大きなファイルのエンコードで比較すべきなのだが、面倒なので3分程度の曲のエンコード時間の比較で済ませた。細かな数字の違いは測定誤差かもしれないので無視して欲しい。

  これからはエンコード速度を優先したい場合には Real mp3enc も選択肢の中に入れておいた方が良いだろう。バイナリは Windows binary for Real Opensource mp3 codec からダウンロードできる。

  LAME は遅過ぎると思っている人は LAME 3.97a11 の --vbr-new を使えば良いだろう。 LAME 3.97 はまだアルファバージョンなので注意が必要だが、 guruboolez 氏の試聴試験によればすでにかなりの音質に達している。LAME 3.97a11 のバイナリは http://www.rarewares.org/mp3.html からダウンロードできる。 LAME 4.0a14 はまだ音質のチューニング前の段階なので後での楽しみに取っておいた方が良い。

  補足：バイナリごとの速度の比較ではどのハードディスクドライブ上で作業をしたかで結果がかなり違う場合がある。上に示したのはノードパソコンに内蔵のハードディスクドライブ上で作業の結果である。 flac.exe は USB2.0 接続のハードディスクドライブ上では非常に遅くなる。本当は速いはずの flac.exe が遅くて困っている人は wavpack.exe を使えば良いだろう。実際私はそういう理由で wavpack.exe の方を使っている。

• 2005年07月19日　「非可逆オーディオ圧縮技術の音質評価基準」を「オーディオ圧縮技術の音質について」に追加

  ●追記1　「非可逆オーディオ圧縮技術の音質評価基準」は「音楽配信メモ」の以下の記事を念頭に書かれた。

  • 音声圧縮技術 - 2005年07月16日(土) 音質与太話

  私も携帯プレーヤーで音楽を気楽に楽しむことが大好きなので、頭の堅い「ピュアオーディオ至上主義」から非可逆圧縮音楽を擁護する姿勢に関して津田大介氏の発言にはおおいに共感するところがある。しかし、今回の藤本健氏擁護の発言だけは頂けない。藤本氏も津田氏も非可逆オーディオ圧縮について何も勉強していないのではないか？ おそらくABXテストなど一度もやったことがないのだろうし、 Hydrogenaudio Forums については存在さえ知らないかもしれない。非可逆オーディオ圧縮によって何が失われず何が失われるかについてよく勉強して読者に正確に伝えようとしない解説ばかりが目立っている。これは非常に残念なことである。

  ●追記2　もしも誰かが iPod で rock をイコライザーとして指定すると音が割れてしまう MP3 ファイルを公開したならば、複数の人がその MP3 ファイルを使って音割れを再検証することによって、それが真実であるかどうかを確認できる。音割れしていない状態の音も聴けないと確認のときに困るので圧縮前の音源も公開されなければいけない。圧縮前の音源も公開されていれば音割れが生じない MP3 ファイルを作る方法をみんなで研究することもできる。 (クリッピングが起こっている疑いが強いので MP3Gain などで MP3 ファイルの音量を下げれば状況が改善される可能性が高いと思う。)
  第三者による再検証可能性という科学の最も基本的な姿勢を持ち込まずに文字だけで議論を進めようとすること自体が間違っていると思う。何が真実であるかを確認するための方法は科学以外に存在しない。
  なお経験的に音割れのような音質劣化のチェックのためのサンプル音源の長さは5〜15秒もあれば十分である。長過ぎる音源の試聴ではどの部分で音質が劣化しているかを探すのが面倒になる場合があるのでサンプル音源の長さは長くても30秒以内に抑えた方が良い。どうしてもフルトラックを公開したい場合には何分何秒目付近で音質の劣化が起こるかをコメントするようにする。

  ●追記3(2005年7月23日)　津田大介氏が「音質与太話」に追記を付け加えていた。「批判されてる部分がよくわからんな」と書いているが、確かに何もわかっていないようである。そのせいで実際には批判されていないことまで批判されていると思い込んでしまっている。上の追記2は津田氏に対する批判ではない。「こうすれば問題の解決が早くなるのではないか？」という提案である。誰かがサンプル音源を公開してインターネット上で情報を交換すれば十分な情報が得られるだろう。特別な予算は必要ない。必要なのは iPod ユーザーどうしのインターネットを通した共同作業だけである。

  さて、「（必要以上に）音質にこだわることに意味を見いだしていない」というのは私も同様である。しかし、一般的にひどい音割れのような音質劣化はやはり何とかしたいだろう。それと同じように「iTunes MP3 標準音質(128kbps)」で圧縮したとき、コーラスにおける女性のサ行の発音がおかしくなるケースも一般的に何とかしたいことではなかろうか。綺麗に聴こえて欲しいコーラスの発音が変質してしまうのは聴いていてつらい。個人的には Fatboy Slim のふざけた曲を楽しく聴いたり、Jaccottet のハープシコード独奏を快適に聴くためにも非可逆オーディオ圧縮で生じる音質劣化の問題を何とかしたい。幾つかのサンプルを実際に聴いてみればわかるように、それらの音質劣化はひどい音割れと同様にこだわらざるを得ない問題である。 (この段落は「非可逆オーディオ圧縮技術の音質評価基準」の対応箇所を読んで聴いていることを前提に書かれている。)

  非可逆圧縮で生じる音質劣化は大抵の場合は細かいことにこだわらなければ無視できる程度かもしれない。しかし、ときとして我慢できないくらいひどく音質が劣化する場合がある。そういう場面に出会う確率は、質の悪いエンコーダーを使えば使うほど、様々な種類の音楽を圧縮すればするほど高くなる。 (そのうえ質の悪いエンコーダーを使うとそういうクリティカルなケース以外でも全般的に音質の劣化は大きくなる。たとえ質の良いエンコーダーを使っていてもビットレートが十分に高くないと結構な確率でクリティカルなケースに出会ってしまう。)

  非可逆オーディオ圧縮で生じる音質劣化の問題を無視するならば iPod の音割れの問題も無視すべきである。もしもピュアオーディオ至上主義的な考え方を否定したいがために、非可逆オーディオ圧縮で生じる音質劣化の問題を過小評価しているならば、それは行き過ぎた考え方なので修正されるべきである。最終的に被害に会うのはあたかも非可逆オーディオ圧縮で生じる音質劣化が大した問題ではないと信じてしまった一般読者である。特に非可逆圧縮された音楽ファイルを有料音楽配信から購入する可能性がある人にとってその問題は重要である。

  傲慢なピュアオーディオ至上主義を撃退するためにはABXテストの必要性を広めることが正攻法だと思う。この観点が欠けると音質に関して大してこだわりのない私がどうしてABXにはこだわるかを理解できなくなるだろう。もしも本当に耳が良くてしかも細かい音質劣化がどうしても気になる人がいるならばピュアオーディオにこだわるのは当然だろう。しかし実際にはABXできもしないのに音質についてあれこれ他人に言いたがり、「MP3で圧縮すると音が悪くて耐えられない」などと言い出す人を撃退するためには、その人が圧縮前と圧縮後の音をABXできないこと (もしくはABXに四苦八苦すること) を証明すれば十分である。 (「ABXできる」＝「ABXテストで区別できる」)

  繰り返すが、個人で音楽を聴くだけであればその人が好きな様にすれば良い。何でもありである。プラシーボ効果を楽しむのも良し、あえてひどい音を楽しむのもありである。しかし音楽全般について何らかの批評活動をして飯を食っている人が同じ態度で一般的批評を公の場で述べるのは非常にまずい。

  何よりも問題なのは津田氏が藤本健氏による非可逆オーディオ圧縮技術の音質評価がまともだと信じていることだと思う。最も擁護してはいけない音質評価を擁護してしまった。率直に言って、まともな批評家で藤本氏の音質評価をまじめに受け取っている人がいるとは思っていなかった。

  まず、藤本氏による波形分析はとても「客観要素を持ち込む１つの方法論」と言える代物ではない。彼は心理音響モデルを基礎にした圧縮技術の正しい評価方法をまったく理解していない。次に、オーディオ圧縮技術のダブルブラインドリスニングテストは個人でも可能である。実際 Hydrogenaudio ではエンコーダーのダブルブラインドリスニングテストの結果を各自が自発的に投稿することになっている。個人でやる分にはコストはかからないので「気前の良い」メディアは必要ない。個人で楽しむ場合には何でもありだが、非可逆オーディオ圧縮技術の音質評価を公表する場合にはプラシーボ効果は当然避けなければいけない。藤本氏がことごとく問題のあるやり方を採用していることは明らかである。 (この段落で指摘していることは「非可逆オーディオ圧縮技術の音質評価基準」にも書いてある。)

  色々書いてしまったが、藤本健氏の音質評価がまともだと信じてしまった点を除けば、個人的に津田大介氏の批評はかなり参考になると思っているし (実際参考にしている)、本心から尊敬できると思っている。ここにたどり着いた読者も津田氏が尊敬できる批評家であることを疑わないようにして欲しい。

  ●追記4(2005年8月4日)　WaveSpectra による音質評価が有害であることに関しては「どれだけ高周波成分を残しているかの調べ方について」も参照せよ。

• 2005年07月14日　「サンプル音源とアーティファクト」のコーナーの castanets2 のページに Lancer 20050709 based on aoTuV beta4 -q6 と Xiph 1.1.1 -q6 の比較 (波形) を追加した。少なくとも castanets2 というプリエコーサンプルに関しては aoTuV beta4 をベースにした Lancer 20050709 -q6 の方が優れていた。この結果から aoTuV beta4 はプリエコーの面でも優れたチューニングがなされていることがわかる。

• 2005年07月11日　80 kbps personal listening test (summer 2005), AAC MP3 Ogg Vorbis WMA
  guruboolez 氏がクラッシックから取った150個のサンプルとそれ以外の様々なジャンルから取った35個のサンプルで 80kbps の試聴試験を実施した。自分で ABX や ABC/HR をやったことのある人ならわかると思うが、ものすごい数である。相当な忍耐力と集中力が無ければこれだけの数のサンプル音源に関するテストをこなすことは不可能である。このような試聴試験の結果を公開してくれる guruboolez 氏は本当に素晴らしいと思う。テスト結果についてはリンク先を見て欲しい。 80kbps 周辺では aoTuV beta4 が飛び抜けて優れており、WMA Std が飛び抜けて劣っている。携帯プレーヤーで LAME 3.97.1 ABR 131kbps の MP3 に迫る高音質でたくさんの曲を持ち運びたい人は Ogg Vorbis 再生に完全対応している携帯プレーヤーを購入して aoTuV beta4 の -q1 を使うのが良いだろう。 MP3 と比較して 1.5 倍の曲を持ち運ぶことができる。やはり音質的には WMA は使わない方が良さそうである。

• 2005年07月09日　aoTuV beta4 と libvorbis 1.1.1 がベースの Ogg Vorbis 高速化プロジェクト版バイナリ Lancer 20050709 が公開された。

• 2005年07月08日　DVD-A ripper が7月4日に Rarewares で公開され、7月7日に削除された。その経緯を知りたい人は Hydrogenaudio: How to grab DVD-Audio? のスレッドの HOHOHOHO!!!! 以降を読むべし。 rjamorim 氏の発言と行動はいつも面白い。実際に DVD-Audio を Wave ファイルに変換できてしまうものだから、最後には電話がかかってきて "...and it's gone." ということになってしまった。たとえ私的使用であっても自由に好きなように聴けない音楽は買う気がおきない。もしも DVD-A ripper が合法的に自由に使えるようになれば私は初めて DVD-Audio を買うことになるだろう。「不便な製品は、値段を大幅に下げるか、不便な仕様を改めるかしないと十分に売れない」という単純な原理がわかっていない人たちが結構いるようだ。もしもその単純な経済法則が成立していないとすれば競争が足りないせいなので政府は独占禁止法もしくはその運用を強化して不便な製品をわざわざ消費者が高いお金を出して買わなくてもすむようにしなければいけない。不便になるように細工された製品を売ろうとする行為は社会の効率を損なうので悪であることを知るべきだ。

• 2005年07月04日　「アーティファクト入門」に「オーディオ圧縮技術との付き合い方 」を追加
• 2005年07月02日　「アーティファクト入門」を作成
• 2005年07月01日　「サンプル音源とアーティファクト」のコーナーに「reisiusop [female soprano sample]」を追加
• 2005年07月01日　「サンプル音源とアーティファクト」のコーナーに「akaikutsu_intro [distorted guitar sample]」を追加
• 2005年06月29日　「サンプル音源とアーティファクト」のコーナーに「applaud [warbling sample]」を追加
• 2005年06月26日　「オーディオファイルの形式の変換」に「jetAudio を使う方法」を追加

2005年1月〜6月